{"id":974,"date":"2018-08-25T10:30:13","date_gmt":"2018-08-25T08:30:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.actioncivile.ovh\/?p=974"},"modified":"2018-08-25T10:30:13","modified_gmt":"2018-08-25T08:30:13","slug":"lassocie-est-irrecevable-pour-se-constituer-partie-civile-en-raison-du-delit-dabus-de-biens-sociaux-commis-au-prejudice-de-la-societe-sauf-a-demontrer-lexistence-dun-prejudice-propre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/2018\/08\/25\/lassocie-est-irrecevable-pour-se-constituer-partie-civile-en-raison-du-delit-dabus-de-biens-sociaux-commis-au-prejudice-de-la-societe-sauf-a-demontrer-lexistence-dun-prejudice-propre\/","title":{"rendered":"L’associ\u00e9 est irrecevable pour se constituer partie civile en raison du d\u00e9lit d’abus de biens sociaux commis au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 sauf \u00e0 d\u00e9montrer l’existence d’un pr\u00e9judice propre"},"content":{"rendered":"
\n

Il se d\u00e9duit de l\u2019article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, des articles 1er, 1\u00b0, de la loi du 7 juillet 1983 et 437, 3\u00b0, de la loi du 24 juillet 1966 alors en vigueur et de l\u2019article L. 242-6, 3\u00b0, du code de commerce qu\u2019une collectivit\u00e9 territoriale, agissant pour son compte, est irrecevable \u00e0 se constituer partie civile en raison du d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux commis au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9conomie mixte dont elle est l\u2019associ\u00e9e ou la cr\u00e9anci\u00e8re, sauf \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice propre, distinct du pr\u00e9judice social, d\u00e9coulant directement de l\u2019infraction
\nCour de cassation –\u00a0<\/strong>chambre criminelle –<\/strong>Audience publique du 3 d\u00e9cembre 2014
\n<\/strong>N\u00b0 de pourvoi: 13-87224<\/strong><\/span>
\n<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

C’est l’action individuelle qui est irrecevable puisqu’il n’y a pas de pr\u00e9judice direct et personnel de l’associ\u00e9. L’action sociale est toujours possible.<\/p>\n

Cour de cassation –\u00a0<\/strong>chambre criminelle –<\/strong>Audience publique du 3 d\u00e9cembre 2014
\n<\/strong>N\u00b0 de pourvoi: 13-87224
\n<\/strong>Cassation sans renvoi<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Gu\u00e9rin , pr\u00e9sident –\u00a0<\/strong>Mme Ract-Madoux, conseiller apporteur -Boccon-Gibod (premier avocat g\u00e9n\u00e9ral), avocat g\u00e9n\u00e9ral – SCP Piwnica et Molini\u00e9, SCP Spinosi et Sureau, avocat(s)<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    REPUBLIQUE FRANCAISE –\u00a0<\/strong>AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS<\/strong><\/p>\n

    LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l\u2019arr\u00eat suivant :<\/p>\n

    Statuant sur le pourvoi form\u00e9 par :<\/p>\n

      \n
    • M. Jean X…,<\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      contre l\u2019arr\u00eat de la cour d\u2019appel de PARIS, chambre 5-12, en date du 15 octobre 2013,qui, dans la proc\u00e9dure suivie contre lui du chef d\u2019abus de biens sociaux, a prononc\u00e9 sur les int\u00e9r\u00eats civils ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      La COUR, statuant apr\u00e8s d\u00e9bats en l\u2019audience publique du 22 octobre 2014 o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sents : M. Gu\u00e9rin, pr\u00e9sident, Mme Ract-Madoux, conseiller rapporteur, Mme Nocquet, M. Soulard, Mmes de la Lance, Chaubon, MM. Germain, Sadot, Mme Planchon, conseillers de la chambre, M. Azema, Mme Pichon, conseillers r\u00e9f\u00e9rendaires ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Avocat g\u00e9n\u00e9ral : M. Boccon-Gibod ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Greffier de chambre : Mme Randouin ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Sur le rapport de Mme le conseiller RACT-MADOUX, les observations de la soci\u00e9t\u00e9 civile professionnelle SPINOSI et SUREAU, de la soci\u00e9t\u00e9 civile professionnelle PIWNICA et MOLINI\u00c9, avocats en la Cour, et les conclusions de M. le premier avocat g\u00e9n\u00e9ral BOCCON-GIBOD ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Vu les m\u00e9moires produits, en demande et en d\u00e9fense ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Sur le moyen relev\u00e9 d\u2019office, apr\u00e8s avis donn\u00e9 aux parties, pris de la violation de l\u2019article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, des articles 1-1\u00b0 de la loi du 7 juillet 1983 et 437-3\u00b0 de la loi du 24 juillet 1966 alors en vigueur, et de l\u2019article L. 242-6-3\u00b0 du code de commerce ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Attendu qu\u2019il se d\u00e9duit de ces textes qu\u2019une collectivit\u00e9 territoriale, agissant pour son compte, est irrecevable \u00e0 se constituer partie civile en raison du d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux commis au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9conomie mixte dont elle est l\u2019associ\u00e9e ou la cr\u00e9anci\u00e8re, sauf \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice propre, distinct du pr\u00e9judice social, d\u00e9coulant directement de l\u2019infraction ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Attendu que, statuant sur les seuls int\u00e9r\u00eats civils, l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9 condamne M. X…, en r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9 par les abus de biens sociaux dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9conomie mixte Semaville, \u00e0 verser \u00e0 la commune de Villepinte, actionnaire majoritaire et cr\u00e9anci\u00e8re de cette soci\u00e9t\u00e9, la somme de 550 173,10 euros correspondant au montant des d\u00e9tournements ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Mais attendu qu\u2019en se d\u00e9terminant ainsi, la cour d\u2019appel a m\u00e9connu le sens et la port\u00e9e des textes susvis\u00e9s et le principe ci-dessus rappel\u00e9 ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      D\u2019o\u00f9 il suit que la cassation est encourue ; qu\u2019elle aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation \u00e9tant en mesure d\u2019appliquer directement la r\u00e8gle de droit et de mettre fin au litige, ainsi que le permet l\u2019article L. 411-3 du code de l\u2019organisation judiciaire ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Par ces motifs, et sans qu\u2019 il y ait lieu d\u2019examiner les autres moyens de cassation propos\u00e9s :<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l\u2019arr\u00eat susvis\u00e9 de la cour d\u2019appel de Paris, en date du 15 octobre 2013 ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      D\u00c9CLARE IRRECEVABLE la constitution de partie civile de la commune de Villepinte ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      DIT n\u2019 y avoir lieu \u00e0 renvoi ni \u00e0 application de l\u2019article 618-1 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      ORDONNE l\u2019impression du pr\u00e9sent arr\u00eat, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d\u2019appel de Paris et sa mention en marge ou \u00e0 la suite de l\u2019arr\u00eat annul\u00e9 ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Ainsi fait et jug\u00e9 par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononc\u00e9 par le pr\u00e9sident le trois d\u00e9cembre deux mille quatorze ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      En foi de quoi le pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 par le pr\u00e9sident, le rapporteur et le greffier de chambre ;<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Publication : <\/strong>Bulletin criminel 2014, n\u00b0 254<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      D\u00e9cision attaqu\u00e9e : <\/strong>Cour d\u2019appel de Paris , du 15 octobre 2013<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Titrages et r\u00e9sum\u00e9s : <\/strong>ACTION CIVILE – Recevabilit\u00e9 – Collectivit\u00e9s territoriales – Commune – Abus de biens sociaux – Commune associ\u00e9e ou cr\u00e9anci\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9 – Conditions – Pr\u00e9judice propre distinct du pr\u00e9judice social d\u00e9coulant de l\u2019infraction<\/p>\n

       <\/p>\n

      Il se d\u00e9duit de l\u2019article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, des articles 1er, 1\u00b0, de la loi du 7 juillet 1983 et 437, 3\u00b0, de la loi du 24 juillet 1966 alors en vigueur et de l\u2019article L. 242-6, 3\u00b0, du code de commerce qu\u2019une collectivit\u00e9 territoriale, agissant pour son compte, est irrecevable \u00e0 se constituer partie civile en raison du d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux commis au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9conomie mixte dont elle est l\u2019associ\u00e9e ou la cr\u00e9anci\u00e8re, sauf \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice propre, distinct du pr\u00e9judice social, d\u00e9coulant directement de l\u2019infraction<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      COLLECTIVITES TERRITORIALES – Commune – Action civile – Recevabilit\u00e9 – Abus de biens sociaux – Commune associ\u00e9e ou cr\u00e9anci\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9 – Conditions – Pr\u00e9judice propre distinct du pr\u00e9judice social d\u00e9coulant de l\u2019infraction<\/p>\n

       <\/p>\n

      SOCIETE – Soci\u00e9t\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral – Abus de biens sociaux – Action civile – Commune associ\u00e9e ou cr\u00e9anci\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9 – Conditions – Pr\u00e9judice propre distinct du pr\u00e9judice social d\u00e9coulant de l\u2019infraction<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      Textes appliqu\u00e9s : <\/strong><\/p>\n

        \n
      • article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale ; article 1er, 1\u00b0, de la loi du 7 juillet 1983 ; article 437, 3\u00b0, de la loi du 24 juillet 1966 ; article L. 242-6, 3\u00b0, du code de commerce<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Il se d\u00e9duit de l\u2019article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, des articles 1er, 1\u00b0, de la loi du 7 juillet 1983 et 437, 3\u00b0, de la loi du 24 juillet 1966 alors en vigueur et de l\u2019article L. 242-6, 3\u00b0, du code de commerce qu\u2019une collectivit\u00e9 territoriale, agissant pour son compte, est irrecevable \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":925,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25,21,26,11,3],"tags":[],"class_list":{"0":"post-974","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-laction-civile-de-lassocie-est-irrecevable-en-abs","8":"category-la-plainte-dun-associe-est-irrecevable","9":"category-la-plainte-dun-associe-est-irrecevable-en-abus-des-biens-sociaux","10":"category-nexthope","11":"category-ranarison-tsilavo"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/974\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}