POUR VIOLATION DES TEXTES DE LOI, D\u00c9NI DE JUSTICE
ET D\u00c9TOURNEMENT DE PROC\u00c9DURE JUDICIAIRE**<\/p>\n
Plaignant :<\/strong> Mis en cause :<\/strong><\/p>\n Solo Andriam<\/span><\/span><\/strong>, g\u00e9rant et associ\u00e9 majoritaire (80 %) de CONNECTIC<\/p>\n<\/li>\n Les magistrats composant le Tribunal correctionnel d\u2019Antananarivo<\/span><\/span><\/strong>, ayant statu\u00e9 dans le jugement rendu en d\u00e9cembre 2015, sous la pr\u00e9sidence de Rambelo Volatsinana<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Par jugement rendu en d\u00e9cembre 2015, le Tribunal correctionnel d\u2019Antananarivo a :<\/p>\n condamn\u00e9 Solo Andriam<\/strong> \u00e0 deux ans d\u2019emprisonnement avec sursis<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n ordonn\u00e9 le paiement de 428 492 euros (environ 1,5 milliard d\u2019ariary)<\/strong> \u00e0 Ranarison Tsilavo Nexthope<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n au titre d\u2019un pr\u00e9tendu abus de confiance<\/strong>, commis dans la gestion de la soci\u00e9t\u00e9 CONNECTIC.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Ce jugement a \u00e9t\u00e9 rendu sans motivation s\u00e9rieuse<\/strong>, sans analyse des preuves produites, et en violation manifeste des textes applicables en droit malgache.<\/p>\n La juridiction s\u2019est born\u00e9e \u00e0 affirmer :<\/p>\n \u00ab Il r\u00e9sulte de preuve suffisante contre le pr\u00e9venu d\u2019avoir commis le d\u00e9lit d\u2019abus de confiance \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Aucune pr\u00e9cision n\u2019est apport\u00e9e quant :<\/p>\n aux faits retenus,<\/p>\n<\/li>\n aux \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels constitutifs de l\u2019infraction,<\/p>\n<\/li>\n au lien de causalit\u00e9,<\/p>\n<\/li>\n ni \u00e0 l\u2019analyse des pi\u00e8ces vers\u00e9es au d\u00e9bat.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Cette carence constitue :<\/p>\n une violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n un d\u00e9ni de justice<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n une violation des principes fondamentaux de proc\u00e9dure p\u00e9nale<\/strong>, Les magistrats ont ainsi viol\u00e9 les textes de loi en vigueur \u00e0 Madagascar<\/strong>, en rendant une d\u00e9cision arbitraire et juridiquement inexploitable en appel.<\/p>\n L\u2019article 6 dispose que :<\/p>\n les dommages-int\u00e9r\u00eats reviennent exclusivement \u00e0 la victime directe<\/strong> de l\u2019infraction.<\/p>\n<\/blockquote>\n Or :<\/p>\n le pr\u00e9tendu abus de confiance concerne les fonds de la soci\u00e9t\u00e9 CONNECTIC<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n la soci\u00e9t\u00e9 est une personne morale distincte de ses associ\u00e9s<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n aucun pr\u00e9judice personnel distinct<\/strong> de celui de la soci\u00e9t\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 au profit du plaignant.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n En attribuant l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats civils<\/strong> \u00e0 un associ\u00e9 minoritaire :<\/p>\n la juridiction a m\u00e9connu la personnalit\u00e9 morale de la soci\u00e9t\u00e9<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n a viol\u00e9 les r\u00e8gles fondamentales de la responsabilit\u00e9 civile,<\/p>\n<\/li>\n et a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une spoliation d\u00e9guis\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n La d\u00e9fense a produit notamment :<\/p>\n 76 virements bancaires<\/strong>, d\u2019un montant total de 3 663 933 565,79 ariary (1 047 060 euros)<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n tous sign\u00e9s par Ranarison Tsilavo Nexthope<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n accompagn\u00e9s de factures \u00e9tablies par ce dernier<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n valid\u00e9s dans les comptes annuels certifi\u00e9s par le commissaire aux comptes<\/strong> de CONNECTIC.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Les accusations se fondent sur un pr\u00e9-rapport de commissaire aux comptes<\/strong>, alors m\u00eame que :<\/p>\n ce document a \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9 dans le rapport final<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n et que la version d\u00e9finitive ne relevait aucune infraction p\u00e9nale<\/strong>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Le refus de prendre en compte ces \u00e9l\u00e9ments constitue une violation du principe de libre appr\u00e9ciation des preuves<\/strong>.<\/p>\n Les faits r\u00e9v\u00e8lent :<\/p>\n une utilisation abusive de la proc\u00e9dure p\u00e9nale<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n une application s\u00e9lective du droit<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n une atteinte grave \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique des investisseurs<\/strong>, notamment de la diaspora malgache.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Le syst\u00e8me judiciaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9 de sa finalit\u00e9 pour produire un transfert patrimonial injustifi\u00e9.<\/p>\n Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il est demand\u00e9 :<\/p>\n La reconnaissance des violations manifestes des textes de loi en vigueur \u00e0 Madagascar<\/strong><\/p>\n<\/li>\n La constatation du d\u00e9faut de motivation du jugement<\/strong><\/p>\n<\/li>\n La reconnaissance de l\u2019erreur manifeste dans l\u2019attribution des int\u00e9r\u00eats civils<\/strong><\/p>\n<\/li>\n La qualification de d\u00e9ni de justice<\/strong><\/p>\n<\/li>\n L\u2019ouverture d\u2019une enqu\u00eate disciplinaire<\/strong> sur les magistrats ayant rendu la d\u00e9cision<\/p>\n<\/li>\n L\u2019annulation ou la r\u00e9vision du jugement litigieux<\/strong><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Cette affaire d\u00e9montre une atteinte grave aux principes fondamentaux de l\u2019\u00c9tat de droit. La pr\u00e9sente plainte vise \u00e0 r\u00e9tablir le droit<\/strong>, \u00e0 pr\u00e9venir la r\u00e9p\u00e9tition de telles d\u00e9rives<\/strong>, et \u00e0 prot\u00e9ger les investisseurs contre l\u2019arbitraire judiciaire<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" POUR VIOLATION DES TEXTES DE LOI, D\u00c9NI DE JUSTICEET D\u00c9TOURNEMENT DE PROC\u00c9DURE JUDICIAIRE** I. Identit\u00e9 des parties Plaignant :Ranarison Tsilavo Nexthope, associ\u00e9 minoritaire (20 %) de la soci\u00e9t\u00e9 CONNECTIC Mis en cause : Solo Andriam, g\u00e9rant et associ\u00e9 majoritaire (80 %) de CONNECTIC Les magistrats composant le Tribunal correctionnel d\u2019Antananarivo, ayant statu\u00e9 dans le jugement […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4171,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":{"0":"post-4374","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-1-interets-civils-reviennent-a-la-societe-qui-est-la-victime-directe"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4374"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4376,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4374\/revisions\/4376"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4171"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Ranarison Tsilavo Nexthope<\/strong>, associ\u00e9 minoritaire (20 %) de la soci\u00e9t\u00e9 CONNECTIC<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n\n
\nII. Rappel des faits<\/h2>\n
\n
\nIII. Sur la violation de l\u2019obligation l\u00e9gale de motivation des d\u00e9cisions de justice<\/h2>\n
A. Absence totale de motivation juridique<\/h3>\n
\n
\n
B. Cons\u00e9quences juridiques<\/h3>\n
\n
tels que reconnus par le droit malgache et les standards internationaux.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n
\nIV. Sur l\u2019attribution ill\u00e9gale des dommages-int\u00e9r\u00eats<\/h2>\n
A. Violation de l\u2019article 6 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale malgache<\/h3>\n
\n
\n
B. Erreur manifeste de droit<\/h3>\n
\n
\nV. Sur le rejet injustifi\u00e9 des preuves \u00e9crites et comptables<\/h2>\n
A. Preuves ignor\u00e9es par la juridiction<\/h3>\n
\n
B. Usage frauduleux d\u2019un pr\u00e9-rapport<\/h3>\n
\n
\nVI. Sur l\u2019instrumentalisation de la justice \u00e0 des fins de spoliation<\/h2>\n
\n
\nVII. Sur les demandes<\/h2>\n
\n
\nVIII. Conclusion<\/h2>\n
En rendant une d\u00e9cision non motiv\u00e9e, juridiquement erron\u00e9e et contraire aux preuves produites, les magistrats ont viol\u00e9 la loi malgache et port\u00e9 atteinte \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la justice.<\/p>\n