{"id":4095,"date":"2023-12-20T21:06:14","date_gmt":"2023-12-20T20:06:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.spoliation.org\/?p=4095"},"modified":"2026-01-09T01:21:12","modified_gmt":"2026-01-09T00:21:12","slug":"a-madagascar-rambelo-volatsinana-condamne-sans-motivation-et-spolie-les-investisseurs-de-la-diaspora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/2023\/12\/20\/a-madagascar-rambelo-volatsinana-condamne-sans-motivation-et-spolie-les-investisseurs-de-la-diaspora\/","title":{"rendered":"A Madagascar RAMBELO Volatsinana condamne sans motivation et spolie les investisseurs de la diaspora"},"content":{"rendered":"

L\u2019affaire Ranarison Tsilavo contre Solo : quand la justice malgache s\u2019affranchit de la loi<\/strong><\/h1>\n

L\u2019affaire opposant Ranarison Tsilavo Nexthope<\/strong> \u00e0 Solo Andriam<\/span><\/span><\/strong> r\u00e9v\u00e8le de mani\u00e8re pr\u00e9occupante certaines d\u00e9rives du fonctionnement judiciaire \u00e0 Madagascar. Elle met en lumi\u00e8re des d\u00e9cisions rendues sans motivation s\u00e9rieuse, au m\u00e9pris des textes en vigueur, et au d\u00e9triment des investisseurs \u2014 en particulier ceux issus de la diaspora.<\/p>\n

En d\u00e9cembre 2015, CONNECTIC<\/span><\/span><\/strong>, dont Solo est g\u00e9rant et associ\u00e9 majoritaire (80 %), voit ce dernier condamn\u00e9 \u00e0 deux ans de prison avec sursis<\/strong> et au paiement de 428 492 euros (environ 1,5 milliard d\u2019ariary)<\/strong> au profit de Ranarison Tsilavo Nexthope<\/strong>, simple associ\u00e9 minoritaire \u00e0 hauteur de 20 %. Une d\u00e9cision qui suscite de profondes interrogations juridiques.<\/p>\n

\n

1. Une condamnation sans motivation : une violation manifeste de l\u2019\u00c9tat de droit<\/h2>\n

Le jugement rendu par le Tribunal correctionnel d\u2019Antananarivo<\/span><\/span><\/strong>, sous la pr\u00e9sidence de Rambelo Volatsinana<\/span><\/span><\/strong>, se caract\u00e9rise par une motivation d\u2019une extr\u00eame pauvret\u00e9. La seule justification retenue est la suivante :<\/p>\n

\n

\u00ab Il r\u00e9sulte de preuve suffisante contre le pr\u00e9venu Solo d\u2019avoir commis le d\u00e9lit d\u2019abus de confiance\u2026 \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette formule lapidaire est juridiquement insuffisante et contraire aux principes fondamentaux du droit :<\/p>\n

    \n
  • \n

    Violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/strong> : l\u2019absence de motivation emp\u00eache toute d\u00e9fense effective en appel ;<\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    Atteinte au principe de transparence judiciaire<\/strong> : aucune analyse factuelle ou juridique n\u2019est expos\u00e9e ;<\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    M\u00e9connaissance des obligations l\u00e9gales du juge<\/strong> : la motivation des d\u00e9cisions est une exigence imp\u00e9rative du droit malgache.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Les magistrats ont ainsi viol\u00e9 les textes de loi en vigueur \u00e0 Madagascar, fragilisant gravement la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l\u2019institution judiciaire.<\/p>\n

    \n

    2. Une attribution des dommages-int\u00e9r\u00eats juridiquement infond\u00e9e<\/h2>\n

    L\u2019octroi de 428 492 euros<\/strong> \u00e0 Ranarison Tsilavo Nexthope<\/strong>, en tant qu\u2019associ\u00e9 minoritaire, constitue une anomalie juridique majeure.<\/p>\n

    Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 6 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale malgache<\/strong> :<\/p>\n

      \n
    • \n

      Les dommages-int\u00e9r\u00eats doivent \u00eatre attribu\u00e9s \u00e0 la victime directe de l\u2019infraction<\/strong> ;<\/p>\n<\/li>\n

    • \n

      En mati\u00e8re d\u2019abus de confiance, la seule victime possible est la soci\u00e9t\u00e9<\/strong>, en l\u2019occurrence CONNECTIC.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

      Attribuer l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats civils \u00e0 un associ\u00e9, sans d\u00e9monstration d\u2019un pr\u00e9judice personnel distinct, constitue une erreur manifeste de droit<\/strong> et une violation flagrante des r\u00e8gles applicables.<\/p>\n

      \n

      3. Un m\u00e9pris assum\u00e9 des preuves \u00e9crites et comptables<\/h2>\n

      Malgr\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels pr\u00e9cis, la juridiction a choisi d\u2019ignorer des preuves d\u00e9terminantes :<\/p>\n

        \n
      • \n

        76 virements bancaires<\/strong>, repr\u00e9sentant 3 663 933 565,79 ariary (1 047 060 euros)<\/strong>, tous sign\u00e9s par Ranarison Tsilavo Nexthope lui-m\u00eame<\/strong> ;<\/p>\n<\/li>\n

      • \n

        Des virements accompagn\u00e9s de factures \u00e9tablies par le plaignant<\/strong> ;<\/p>\n<\/li>\n

      • \n

        Un pr\u00e9-rapport de commissaire aux comptes<\/strong> utilis\u00e9 \u00e0 charge, alors qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9 dans le rapport d\u00e9finitif<\/strong> ;<\/p>\n<\/li>\n

      • \n

        La validation des comptes annuels<\/strong> de CONNECTIC par le commissaire aux comptes, incluant les op\u00e9rations contest\u00e9es.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

        Ce refus d\u2019examiner des preuves \u00e9crites essentielles constitue une violation grave du principe de libre appr\u00e9ciation des preuves.<\/p>\n

        \n

        4. Une instrumentalisation de la justice \u00e0 des fins de spoliation<\/h2>\n

        Cette affaire illustre un usage pr\u00e9occupant de l\u2019appareil judiciaire :<\/p>\n

          \n
        • \n

          Application s\u00e9lective du droit<\/strong>, au profit d\u2019un acteur particulier ;<\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          Vuln\u00e9rabilit\u00e9 des investisseurs<\/strong>, notamment issus de la diaspora malgache ;<\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          Ins\u00e9curit\u00e9 juridique chronique<\/strong>, dissuadant tout investissement structurant.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

          La justice devient ici un outil de spoliation<\/strong>, et non un garant de l\u2019\u00e9quit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/p>\n

          \n

          5. Les arguments de Solo : un rappel des principes fondamentaux<\/h2>\n

          Dans sa d\u00e9fense, Solo a soulev\u00e9 des points juridiques essentiels :<\/p>\n

            \n
          • \n

            Erreur d\u2019attribution des int\u00e9r\u00eats civils<\/strong>, qui auraient d\u00fb revenir \u00e0 CONNECTIC ;<\/p>\n<\/li>\n

          • \n

            Absence de pr\u00e9judice personnel<\/strong> subi par Ranarison Tsilavo Nexthope ;<\/p>\n<\/li>\n

          • \n

            D\u00e9faut de motivation du jugement<\/strong>, en violation des principes du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

            Ces arguments n\u2019ont pourtant pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9rieusement examin\u00e9s.<\/p>\n

            \n

            Conclusion : une justice qui compromet l\u2019attractivit\u00e9 de Madagascar<\/h2>\n

            L\u2019affaire Ranarison Tsilavo Nexthope contre Solo<\/strong> r\u00e9v\u00e8le des d\u00e9faillances structurelles inqui\u00e9tantes du syst\u00e8me judiciaire malgache. En rendant des d\u00e9cisions non motiv\u00e9es, juridiquement erron\u00e9es et contraires aux textes en vigueur, certains magistrats portent atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 la confiance des investisseurs.<\/p>\n

            Sans r\u00e9formes profondes garantissant l\u2019ind\u00e9pendance, la motivation des d\u00e9cisions et le respect strict de la loi<\/strong>, Madagascar continuera d\u2019envoyer un signal n\u00e9gatif \u00e0 sa diaspora et aux acteurs \u00e9conomiques internationaux.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            L\u2019affaire Ranarison Tsilavo contre Solo : quand la justice malgache s\u2019affranchit de la loi L\u2019affaire opposant Ranarison Tsilavo Nexthope \u00e0 Solo Andriam r\u00e9v\u00e8le de mani\u00e8re pr\u00e9occupante certaines d\u00e9rives du fonctionnement judiciaire \u00e0 Madagascar. Elle met en lumi\u00e8re des d\u00e9cisions rendues sans motivation s\u00e9rieuse, au m\u00e9pris des textes en vigueur, et au d\u00e9triment des investisseurs \u2014 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4097,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,11,3],"tags":[],"class_list":{"0":"post-4095","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-jugement-sans-motivation-a-madagascar","8":"category-nexthope","9":"category-ranarison-tsilavo"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4095"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4095\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4373,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4095\/revisions\/4373"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4097"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}