{"id":299,"date":"2017-05-03T21:34:51","date_gmt":"2017-05-03T19:34:51","guid":{"rendered":"http:\/\/nexthope.fr\/?p=299"},"modified":"2017-05-03T21:34:51","modified_gmt":"2017-05-03T19:34:51","slug":"le-dirigeant-est-responsable-penalement-sil-fait-usage-des-biens-sociaux-de-mauvaise-foi-dans-un-interet-personnel-dapres-annie-medina-dalloz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/2017\/05\/03\/le-dirigeant-est-responsable-penalement-sil-fait-usage-des-biens-sociaux-de-mauvaise-foi-dans-un-interet-personnel-dapres-annie-medina-dalloz\/","title":{"rendered":"Le dirigeant est responsable p\u00e9nalement d’ABS s’il fait usage des biens sociaux de mauvaise foi dans un int\u00e9r\u00eat personnel d’apr\u00e8s Annie MEDINA, DALLOZ"},"content":{"rendered":"

… Le d\u00e9lit d’abus de biens sociaux concerne les dirigeants qui, de mauvaise foi, auront fait des biens ou du cr\u00e9dit de la soci\u00e9t\u00e9 un usage qu’ils savent contraire \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat de celle-ci \u00e0 des fins personnelles … (article 931 – Loi-2003-36 Madagascar)<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Par une plainte pour abus de biens sociaux d\u00e9pos\u00e9e le 20 juillet 2015, par RANARISON Tsilavo, CEO g\u00e9rant fondateur de NEXTHOPE, et trait\u00e9e directement par le Procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Cour d’Appel d’Antananarivo, Solo son ancien patron dirigeant de CONNECTIC a \u00e9t\u00e9 mis en mandat de d\u00e9p\u00f4t \u00e0 Antanimora le 29 juillet 2015 pour n’en sortir que 5 mois apr\u00e8s. Une mise en d\u00e9tention pour que Solo ne puisse pas se d\u00e9fendre. Il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 deux ans de prison avec sursis et doit\u00a0 payer un milliard cinq cent millions d’ariary de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 RANARISON Tsilavo, ancien associ\u00e9 de CONNECTIC \u00e0 20 %.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Qu’eu \u00e9gard \u00e0 la difficult\u00e9 de situer les limites entre affaires commerciales et affaires p\u00e9nales dans le cas d’esp\u00e8ce le maintien en d\u00e9tention de l’inculp\u00e9 pourrait \u00eatre un blocage pour la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 d’autant plus qu’il pourrait y avoir des fausses d\u00e9clarations fiscales.
\nAU FOND :
\nLe Minist\u00e8re Public s’en rapporte \u00e0 la Chambre d’accusation
\nL’Avocat g\u00e9n\u00e9ral lors de de la demande de libert\u00e9 provisoire LP – RABODONIAINA V\u00e9ronique Laurette – le 2 octobre 2015<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Le Minist\u00e8re public, le 2 octobre 2015, s’inqui\u00e8te d\u00e9j\u00e0 que la mise en d\u00e9tention de Solo ne permet pas de faire manifester la v\u00e9rit\u00e9. Du fait qu’en prison,Solo ne pourra pas faire valoir devant les tribunaux les preuves en sa possession.<\/span><\/p>\n

Le dirigeant est responsable p\u00e9nalement d’abus de biens sociaux s’il fait usage des biens sociaux de mauvaise foi dans un int\u00e9r\u00eat personne. Le dirigeant doit faire un usage de mauvaise foi dans un but personnel. Les deux conditions doivent \u00eatre rempli.<\/p>\n

Ce que pense Annie MEDINA dans le livre, L’Abus de biens sociaux<\/i> , d’Annie M\u00e9dina, \u00e9ditions Dalloz, 2001<\/span><\/p>\n

La responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de l\u2019auteur du d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux sera engag\u00e9e si celui-ci fait un usage abusif des biens sociaux en toute connaissance de cause (section 1) et si, de plus,il agit ainsi dans un int\u00e9r\u00eat personnel (section 2).<\/span><\/strong><\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

Section 1. La mauvaise foi du dirigeant<\/h2>\n

6.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>La n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019intention frauduleuse est rappel\u00e9e par les textes \u00e0 deux repri\u00adses : le dirigeant doit, de <\/span>mauvaise foi<\/span><\/i> faire un usage des biens ou du cr\u00e9dit de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il <\/span>s<\/span>ait<\/span><\/i> contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat de celle-ci (\u00a7 1). Cette r\u00e9p\u00e9tition qui peut appara\u00eetre redondante<\/span>1<\/span><\/sup> met l\u2019accent sur l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral de l\u2019infraction \u00e0 l\u2019origine de l\u2019acte mat\u00e9\u00adriel d\u2019usage, d’une part, et sur la connaissance que doit avoir l\u2019auteur de l\u2019acte, de son caract\u00e8re contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social, d\u2019autre part. Il appartient normalement au minis\u00adt\u00e8re public d\u2019apporter la preuve de cet \u00e9l\u00e9ment (\u00a7 2).<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a7 1. L’appr\u00e9ciation de la mauvaise foi<\/i><\/h3>\n

6.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>L\u2019intention criminelle que le l\u00e9gislateur rappelle g\u00e9n\u00e9ralement par les termes \u00ab sciemment \u00bb, \u00ab volontairement \u00bb, \u00ab frauduleusement \u00bb, \u00ab le sachant \u00bb ou \u00ab de mau\u00advaise foi \u00bb<\/span>2<\/span><\/sup>, fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9finition de la part de la doctrine <\/span>(A) <\/span>et est appr\u00e9ci\u00e9e de mani\u00e8re souveraine par les juges du fond notamment dans le d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux (B).<\/span><\/span><\/p>\n

A. Rappel de la doctrine<\/h4>\n

6.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>L\u2019\u00e9l\u00e9ment moral g\u00e9n\u00e9ralement requis pour engager la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de l\u2019auteur de l\u2019acte est \u00ab la volont\u00e9 de commettre le d\u00e9lit tel qu\u2019il est d\u00e9termin\u00e9 par la loi \u00bb ou encore \u00ab la conscience chez le coupable d\u2019enfreindre les prohibitions l\u00e9gales \u00bb<\/span>3<\/span><\/sup>.
\n<\/span><\/span>Cela ne veut pas dire que seuls seront coupables les individus qui prennent cons\u00adciemment la loi p\u00e9nale comme mod\u00e8le de leurs actes, mais ceux qui accomplissent consciemment les actes mat\u00e9riels qui co\u00efncident avec ceux que la loi a incrimin\u00e9s’<\/span>1<\/span><\/sup>.
\n<\/span><\/span>Plus particuli\u00e8rement, l\u2019intention coupable est la volont\u00e9 de commettre un acte pour obtenir un r\u00e9sultat prohib\u00e9 par la loi p\u00e9nale; cette intention criminelle \u00e9tablit donc un rapport entre la volont\u00e9 et un certain but d\u00e9termin\u00e9<\/span>5<\/span><\/sup>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

6.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>La connaissance de la loi p\u00e9nale n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre prouv\u00e9e puisqu’il existe une pr\u00e9somption irr\u00e9fragable de connaissance de la loi traduite dans l\u2019adage \u00ab nul n\u2019est cens\u00e9 ignor\u00e9 la loi \u00bb.
\n<\/span><\/span>Le pr\u00e9venu ne saurait donc invoquer la m\u00e9connaissance de l\u2019\u00e9l\u00e9ment l\u00e9gal pour \u00e9chap\u00adper \u00e0 la poursuite m\u00eame si le nombre important de textes p\u00e9naux, particuli\u00e8rement dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s, peut rendre cet adage peu r\u00e9aliste et injuste.<\/span><\/p>\n

6.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cette conception classique de l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral fait appara\u00eetre l’importance particuli\u00e8re de l\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel dans la constitution de l\u2019infraction. Si l\u2019individu a voulu l\u2019acte, c’est-\u00e0-dire si, au moment de la commission de celui-ci, il n\u2019\u00e9tait pas sous l\u2019empire de la d\u00e9mence, de la contrainte ou d\u2019une erreur de fait, il est pr\u00e9sum\u00e9 avoir eu l\u2019intention de le commettre. La mauvaise foi sera, de ce fait, pr\u00e9sum\u00e9e et il appartien\u00addra \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019infraction de d\u00e9montrer qu\u2019il n\u2019a pas voulu commettre l\u2019acte en invoquant un fait justificatif ou une autre cause d\u2019irresponsabilit\u00e9, de sorte que l\u2019exi\u00adgence de l\u2019intention criminelle n\u2019a d\u2019effet qu\u2019en tant que moyen de d\u00e9fense[1]<\/sup><\/a> [2]<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\n

Pour aller plus loin :<\/strong>
\n– RANARISON Tsilavo accuse Solo d’avoir effectuer 72 virements internationaux sans contrepartie \u00e0 son entreprise en France,<\/a>
\n– RANARISON directeur ex\u00e9cutif de CONNECTIC est le seul (et donc l’unique) signataire des comptes bancaires. Il a sign\u00e9 les 72 ordres de virements internationaux<\/a>,
\n– RANARISON Tsilavo actuellement CEO de NEXTHOPE Madagascar, par un \u00e9mail du 24 avril 2012 accuse r\u00e9ception des mat\u00e9riels envoy\u00e9s par CONNECTIC \u00e0 EMERGENT,<\/a>
\n– RANARISON Tsilavo par un email du mois de mai 2012, reconnait qu’il est en copie des \u00e9tats g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l’intranet de l’entreprise CONNECTIC<\/a><\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

6.28.\u00a0 En r\u00e9sum\u00e9, <\/strong>les juridictions appr\u00e9cient l\u2019\u00e9l\u00e9ment intentionnel en le limitant \u00e0 la connaissance – voire \u00e0 la conscience<\/em> – que l\u2019acte incrimin\u00e9 porte atteinte<\/em> \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat social<\/em>[3]<\/strong><\/sup><\/a> [4]<\/strong><\/a><\/sup>,<\/em> pour certains auteurs c\u2019est l\u2019application de la th\u00e9orie de l’intention-connaissance<\/em>1<\/em><\/sup>‘.<\/em><\/span><\/h4>\n

Selon cette th\u00e9orie, il n’est pas n\u00e9cessaire de rechercher si l\u2019auteur de l\u2019acte incri\u00admin\u00e9 a eu l\u2019intention de nuire, il suffit que celui-ci ait sciemment accompli un acte con\u00adtraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social pour s\u2019avantager personnellement.
\n<\/span>La Cour de cassation consid\u00e8re que <\/em>la mauvaise foi se d\u00e9duit implicitement mais n\u00e9ces\u00adsairement des faits mat\u00e9riels reproch\u00e9s<\/em>[5]<\/em><\/strong><\/sup><\/a>.
\n<\/em><\/span>Cette conception du dol g\u00e9n\u00e9ral est confirm\u00e9e par le r\u00e9gime de sa preuve.<\/span><\/p>\n

\u00a7 2. <\/i>La preuve de la mauvaise foi<\/em><\/span><\/strong><\/h3>\n

6.29.\u00a0\u00a0 Dans ce domaine comme dans les autres, il appartient au Minist\u00e8re public de rapporter la preuve de la mauvaise foi du pr\u00e9venu; cependant, la preuve d\u2019un \u00e9l\u00e9ment psychologique est sans doute difficile \u00e0 rapporter. Aussi l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral de l\u2019infraction est-il souvent pr\u00e9sum\u00e9 par la jurisprudence en raison notamment du lien \u00e9troit qui peut exister entre \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel et \u00e9l\u00e9ment moral[6]<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

    \n
  1. \n

    Les principes<\/span><\/h4>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    6.30.\u00a0\u00a0 La Cour de cassation applique le principe selon lequel il appartient au Minis\u00adt\u00e8re public d’apporter la preuve de la culpabilit\u00e9 du pr\u00e9venu et notamment celle du dol g\u00e9n\u00e9ral.
    \n<\/span>Un arr\u00eat d\u2019appel a ainsi \u00e9t\u00e9 cass\u00e9 par la juridiction supr\u00eame au motif que la cour s\u2019\u00e9tait born\u00e9e \u00e0 relever que le dirigeant d\u2019une SARL avait proc\u00e9d\u00e9 au ramassage de <\/em>la recette du magasin dont ladite soci\u00e9t\u00e9 assurait l’exploitation, sans fournir corr\u00e9lativement la preuve que les sommes correspondantes avaient \u00e9t\u00e9 remises \u00e0 la banque ou \u00e0 son \u00e9pouse alors g\u00e9rant de droit de la soci\u00e9t\u00e9.<\/em> La cour d\u2019appel a \u00e9t\u00e9 censur\u00e9e pour n\u2019avoir pas pr\u00e9cis\u00e9 <\/em>si les recettes non repr\u00e9sent\u00e9es avaient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es de mauvaise foi par le pr\u00e9venu et \u00e0 des fins per\u00adsonnelles<\/em>    [7]<\/em><\/strong><\/sup><\/a>.<\/em><\/span><\/p>\n

    6.31.\u00a0 Les textes r\u00e9primant l’abus de biens sociaux insistent par deux fois sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9tablir le dol g\u00e9n\u00e9ral et doublent m\u00eame ce dol g\u00e9n\u00e9ral d\u2019un dol sp\u00e9cial.
    \n<\/span>Ces \u00e9l\u00e9ments devraient conduire les juridictions \u00e0 constater et \u00e0 \u00e9tablir de mani\u00e8re pr\u00e9cise l\u2019intention frauduleuse.<\/span><\/p>\n

    6.32.\u00a0\u00a0 La jurisprudence semble cependant se contenter de pr\u00e9somptions de mau\u00advaise foi \u00e0 partir d\u2019\u00e9l\u00e9ments laissant soup\u00e7onner la fraude sans l\u2019\u00e9tablir de mani\u00e8re irr\u00e9futable.<\/span><\/p>\n

    6.33.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pourtant, le Code p\u00e9nal affirme : \u00ab Il n\u2019y a point de crime ou de d\u00e9lit sans intention de le commettre \u00bb (C. p\u00e9n., art. 121-3).<\/span><\/p>\n

    Pour certains auteurs<\/em>1<\/em><\/sup>, ce texte <\/em>devrait entra\u00eener un changement de perspective et con\u00adduire 1er Cour de cassation \u00e0 faire preuve de vigilance et d\u2019une exigence accrue de la part des juges du fond quant \u00e0 l’admission de l’\u00e9l\u00e9ment intentionnel du d\u00e9lit.<\/em><\/span><\/p>\n

    Ce texte g\u00e9n\u00e9ral conduira peut-\u00eatre la Cour supr\u00eame \u00e0 se montrer vigilante sur la constatation par les juges du fond de cet \u00e9l\u00e9ment du d\u00e9lit, mais il convient de relever que<\/span><\/p>\n

    l\u2019exigence du dol g\u00e9n\u00e9ral existait d\u00e9j\u00e0 dans le texte r\u00e9primant l’abus de biens sociaux et ce de fa\u00e7on renforc\u00e9e avant m\u00eame l’article 121-3 du Code p\u00e9nal et pourtant la juridic\u00adtion supr\u00eame n\u2019exigeait pas des constatations particuli\u00e8res et formelles de cet \u00e9l\u00e9ment de la part des juges du fond.<\/span><\/p>\n

    La preuve de la mauvaise foi est cependant, comme nous l\u2019avons soulign\u00e9 pr\u00e9c\u00e9\u00addemment, d\u2019une r\u00e9elle importance dans le d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux sous peine de sanctionner non pas la mauvaise foi mais l\u2019imp\u00e9ritie[1]<\/sup><\/a> [2]<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\n

    Pour aller plus loin :<\/p><\/blockquote>\n

      \n
    1. \n

      La preuve de la mauvaise foi dans le d\u00e9lit d’abus de biens sociaux<\/span><\/h4>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      6.28.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Cour de cassation consid\u00e8re que la mauvaise foi se d\u00e9duit le plus souvent des faits mat\u00e9riels.<\/span><\/p>\n

      Le dirigeant qui se verse une r\u00e9mun\u00e9ration importante alors que la soci\u00e9t\u00e9 conna\u00eet de graves difficult\u00e9s[3]<\/sup><\/a> ou qui d\u00e9tourne des fonds appartenant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, accomplit volontairement et de mauvaise foi un acte contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social[4]<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

      6.29.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les tentatives de dissimulation, la clandestinit\u00e9 de l\u2019acte sont souvent consi\u00add\u00e9r\u00e9es comme des manifestations de la mauvaise foi de leur auteur. Il en est ainsi des r\u00e9mun\u00e9rations excessives que le dirigeant s\u2019accorde \u00e0 l\u2019insu des autres organes de la soci\u00e9t\u00e9[5]<\/sup><\/a>, de l\u2019\u00e9mission de traites de complaisance sans lien avec l\u2019activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 et pour favoriser un ami[6]<\/sup><\/a>, de l\u2019absence ou de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 des \u00e9critures comptables, du grattage des livres[7]<\/sup><\/a>, de l\u2019absence de comptabilisation des recettes[8]<\/sup><\/a> ou encore des arti\u00adfices utilis\u00e9s pour masquer les d\u00e9couverts du compte lors de l\u2019\u00e9tablissement des balan\u00adces de contr\u00f4le en fin de mois[9]<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

      \u00c0 l\u2019inverse, certaines d\u00e9cisions ont conclu \u00e0 l\u2019absence de mauvaise foi en pr\u00e9sence d\u2019op\u00e9rations non dissimul\u00e9es. C\u2019est ainsi que la Cour de cassation a rejet\u00e9 le pourvoi form\u00e9 contre l\u2019arr\u00eat de la cour d\u2019appel de Lyon qui n’avait pas retenu la mauvaise foi du pr\u00e9venu au motif que les deux ch\u00e8ques encaiss\u00e9s par le dirigeant, l\u2019un correspon-<\/span><\/p>\n

      dant \u00e0 la commission de l\u2019agence immobili\u00e8re charg\u00e9e de la vente de sa maison, l\u2019autre \u00e0 une avance sur salaire autoris\u00e9e verbalement, avaient \u00e9t\u00e9 normalement comptabilis\u00e9s <\/em>et que le pr\u00e9venu avait fourni \u00e0 la comptable \u00ab toutes les informations utiles sans cacher la nature de ces sommes \u00bbh<\/span><\/p>\n

      Mais, l\u2019absence de dissimulation n\u2019est pas une circonstance exclusive de la mauvaise foi[10]<\/sup><\/a> [11]<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\n

      6.30.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Cour de cassation, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, ne se montre pas tr\u00e8s exigeante sur la constatation de la mauvaise foi par les juges du fond.<\/span><\/p>\n

      Dans l’affaire ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019arr\u00eat du 28 novembre 1994 que nous avons rap\u00adpel\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment \u00e0 propos de la preuve du caract\u00e8re contraire \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat social de l\u2019acte accompli par le dirigeant, la doctrine a critiqu\u00e9 l\u2019attitude de la Cour supr\u00eame ayant ent\u00e9rin\u00e9 la d\u00e9cision de la cour d\u2019appel qui avait op\u00e9r\u00e9 un v\u00e9ritable renversement de la charge de la preuve[12]<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

      Le pr\u00e9venu invoquait notamment sa bonne foi dans ses \u00e9critures d\u2019appel aux termes desquelles il rappelait qu’il ne percevait aucun salaire alors qu’il consacrait \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 l\u2019essentiel de son temps et qu\u2019en outre, il avait fourni une caution \u00e0 hauteur de 10 mil\u00adlions de francs et fait b\u00e9n\u00e9ficier la soci\u00e9t\u00e9 d’une avance de tr\u00e9sorerie non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e.<\/span><\/p>\n

      La cour d\u2019appel sans r\u00e9pondre aux arguments portant sur l\u2019absence de mauvaise foi condamna le dirigeant.<\/span><\/p>\n

      La Cour de cassation ent\u00e9rina cette d\u00e9cision en reprenant la formule habituelle selon laquelle la cour d\u2019appel \u00ab a caract\u00e9ris\u00e9 en tous leurs \u00e9l\u00e9ments constitutifs, tant mat\u00e9\u00adriels qu\u2019intentionnels les d\u00e9lits de banqueroute et d\u2019abus de biens sociaux dont elle a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9venu coupable \u00bb.<\/span><\/p>\n

      Le plus souvent les juridictions affirmeront que l\u2019acte a \u00e9t\u00e9 accompli de mauvaise foi sans donner les \u00e9l\u00e9ments qui caract\u00e9risent cet \u00e9l\u00e9ment[1]<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

      La jurisprudence rappel\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment, en se contentant souvent d\u2019une constatation formelle, voire m\u00eame dans certains cas, d\u2019aucune constatation consid\u00e9\u00adrant que la mauvaise foi se d\u00e9duit des faits mat\u00e9riels reproch\u00e9s[2]<\/sup><\/a>, semble minimiser l’importance de la mauvaise foi dans le d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux au point que d’\u00e9minents auteurs n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 affirmer qu’elle tend \u00e0 faire du d\u00e9lit un v\u00e9ritable d\u00e9lit mat\u00e9riel imput\u00e9 \u00e8s-qualit\u00e9 aux dirigeants sociaux sur lesquels p\u00e8se l’obligation redouta\u00adble de prouver leur bonne foi<\/em>[3]<\/strong><\/sup><\/a>;<\/em> or la bonne foi est difficile \u00e0 prouver et d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale le dirigeant sera cens\u00e9 avoir commis l\u2019acte sciemment et volontairement<\/em>[4]<\/strong><\/sup><\/a> sauf \u00e0 prouver la folie.<\/span><\/p>\n

      Section 2. Le but personnel<\/span><\/h2>\n

      6.28.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019usage, par le dirigeant, des biens ou du cr\u00e9dit de la soci\u00e9t\u00e9 doit \u00e0 la fois \u00eatre contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social et fait \u00e0 des fins personnelles ou pour favoriser une autre soci\u00e9t\u00e9 ou .entreprise dans laquelle<\/em> celui-ci est int\u00e9ress\u00e9 directement ou indirectement.
      \n<\/em><\/span>Cet \u00e9l\u00e9ment a \u00e9t\u00e9 introduit dans le texte du d\u00e9lit d’abus de biens sociaux pour ren\u00adforcer le caract\u00e8re abusif de l\u2019acte accompli par le dirigeant au d\u00e9triment de la soci\u00e9t\u00e9 et pour ne pas que cet acte puisse \u00eatre confondu avec une faute de gestion.
      \n<\/span>Cette donn\u00e9e psychologique qui s\u2019ajoute au dol g\u00e9n\u00e9ral<\/em> est ici la recherche d’un r\u00e9sultat d\u00e9termin\u00e91<\/sup>, c\u2019est une intention pr\u00e9cise qui est qualifi\u00e9e par la doctrine de dol sp\u00e9cial par opposition au dol g\u00e9n\u00e9ral qui est caract\u00e9ris\u00e9 par la mauvaise foi. Comme pour l\u2019\u00e9tude de la mauvaise foi, nous envisagerons ce que recouvre cet \u00e9l\u00e9ment du d\u00e9lit (\u00a7 1) avant d’en \u00e9tudier la preuve (\u00a7 2).<\/span><\/p>\n