{"id":1734,"date":"2018-09-27T16:55:38","date_gmt":"2018-09-27T14:55:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.actioncivile.ovh\/?p=966"},"modified":"2018-09-27T16:55:38","modified_gmt":"2018-09-27T14:55:38","slug":"la-citation-directe-dun-associe-nayant-pas-subi-un-prejudice-personnel-ne-met-pas-en-mouvement-laction-publique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/2018\/09\/27\/la-citation-directe-dun-associe-nayant-pas-subi-un-prejudice-personnel-ne-met-pas-en-mouvement-laction-publique\/","title":{"rendered":"La citation directe d’un associ\u00e9 n’ayant pas subi un pr\u00e9judice personnel ne met pas en mouvement l’action publique"},"content":{"rendered":"

Cour de cassation
\nAudience publique du 22 octobre 2014
\nN\u00b0 de pourvoi : C1405072
\nPr\u00e9sident : M. Gu\u00e9rin (pr\u00e9sident)
\nAvocats : SCP Spinosi et Sureau, SCP Waquet, Farge et Hazan
\n<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\n
R\u00c9PUBLIQUE FRAN\u00c7AISE
\nAU NOM DU PEUPLE FRAN\u00c7AIS<\/div>\n

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l’arr\u00eat suivant :Statuant sur les pourvois form\u00e9s par :<\/p>\n

– M. Jean-Jacques X…,- Mme C\u00e9line X…, \u00e9pouse Z…,<\/p>\n

– M. Beno\u00eet Y…,<\/p>\n

– La soci\u00e9t\u00e9 Paul Jaboulet Ain\u00e9,- La soci\u00e9t\u00e9 Yakuti international, partie civile,<\/p>\n

contre l’arr\u00eat de la cour d’appel de REIMS, chambre correctionnelle, en date du 26 d\u00e9cembre 2012, qui a condamn\u00e9 les deux premiers, pour abus<\/span> de biens sociaux<\/span>, \u00e0 10 000 euros d’amende, le troisi\u00e8me, pour abus<\/span> de biens sociaux<\/span> et recel, \u00e0 10 000 euros d’amende, la quatri\u00e8me, pour recel, \u00e0 50 000 euros d’amende, et a prononc\u00e9 sur les int\u00e9r\u00eats civils ;<\/p>\n

La COUR, statuant apr\u00e8s d\u00e9bats en l’audience publique du 10 septembre 2014 o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sents dans la formation pr\u00e9vue \u00e0 l’article 567-1-1 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale : M. Gu\u00e9rin, pr\u00e9sident, Mme Ract-Madoux, conseiller rapporteur, Mme Nocquet, conseiller de la chambre ;Greffier de chambre : M. B\u00e9tron ;<\/p>\n

Sur le rapport de Mme le conseiller RACT-MADOUX, les observations de la soci\u00e9t\u00e9 civile professionnelle SPINOSI ET SUREAU et de la soci\u00e9t\u00e9 civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l’avocat g\u00e9n\u00e9ral GAUTHIER ;<\/p>\n

Joignant les pourvois en raison de la connexit\u00e9 ;<\/p>\n

Vu les m\u00e9moires en demande et en d\u00e9fense et les observations compl\u00e9mentaires produits ;<\/p>\n

Sur le premier moyen de cassation propos\u00e9 par la SCP Waquet, Farge, Hazan, pour M. X…, Mme C\u00e9line X…, \u00e9pouse Z…, M. Y…et la Soci\u00e9t\u00e9 Paul Jaboulet A\u00een\u00e9, pris de la violation des articles L. 242-6 du code de commerce, 321-1 du code p\u00e9nal, 1, 2, 591 et 593 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, d\u00e9faut de motifs et manque de base l\u00e9gale ;<\/p>\n

\u00a0\u00bb en ce que l’arr\u00eat attaqu\u00e9 a, sur l’action<\/span> publique, d\u00e9clar\u00e9 recevable l’action engag\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti International, pronon\u00e7ant en cons\u00e9quence des condamnations \u00e0 l’encontre de M. X…, de Mme X…, \u00e9pouse Z…, de M. Y…et de la soci\u00e9t\u00e9 Paul Jaboulet, et, sur l’action civile<\/span>, dit recevables les demandes en r\u00e9paration de la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti International fond\u00e9e sur l’article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale du chef d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> et de recel ;<\/p>\n

\u00a0\u00bb aux motifs que s’agissant de l’article L. 225-252 du code de commerce : La partie civile invoquait cet article pour fonder son action et sa qualit\u00e9 d’actionnaire de la SA BSEH, c’est-\u00e0-dire l’action sociale ut singuli ; \u00bf que la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti admet que la r\u00e9f\u00e9rence faite \u00e0 l’article L. 225-252 \u00e9tait inappropri\u00e9e et abandonne ce moyen ; que la cour observe que l’action \u00e9tait recevable puisqu’intent\u00e9e dans le d\u00e9lai de la loi et que la soci\u00e9t\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 mise en cause, la Cour de cassation consid\u00e9rant que l’intervention des repr\u00e9sentants l\u00e9gaux de la soci\u00e9t\u00e9 ne pourrait priver les actionnaires de leur droit propre de pr\u00e9senter des demandes au profit de celle-ci (ch crim 16 12 2009) ; que cependant, la partie civile ne d\u00e9montre pas que les statuts de la soci\u00e9t\u00e9 autorisent l’action ut singuli ; que la cour ne pourra ainsi examiner plus avant la demande de ce chef ; que s’agissant de l’article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale : la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti invoque l’article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, allant jusqu’\u00e0 parler d’une interpr\u00e9tation de la chambre criminelle de la Cour de cassation consacrant dans une jurisprudence constante uniquement dans la vision du professeur de droit le soutenant une action ut singuli, sui generis qualifi\u00e9e par la d\u00e9fense d’\u00ab audacieuse sur le plan intellectuel \u00bb et totalement d\u00e9mentie par un autre professeur de droit vers\u00e9 en proc\u00e9dure dans sa consultation qui consid\u00e8re que \u00ab l’action sociale ut singuli est en effet une action sp\u00e9ciale qui ne peut \u00eatre exerc\u00e9e que dans les soci\u00e9t\u00e9s pour lesquelles elle est pr\u00e9vue \u00bb ; que la cour \u00e9cartera l’argument relatif \u00e0 l’action ut singuli sui generis ; que la d\u00e9fense observe que \u00ab l’action civile<\/span> devant les tribunaux r\u00e9pressifs est un droit exceptionnel qui, en raison de sa nature, doit \u00eatre strictement renferm\u00e9 dans les limites fix\u00e9es par les articles 2 et 3 Cpp \u00bb et que \u00ab le d\u00e9lit d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> n’occasionne un dommage personnel qu’\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame et non \u00e0 chaque associ\u00e9, ce qui rend irrecevable l’action civile<\/span> exerc\u00e9e \u00e0 titre personnel par l’un des associ\u00e9s ou actionnaires invoquant un pr\u00e9judice r\u00e9sultant des agissements frauduleux des dirigeants ; que la cour consid\u00e8re qu’il convient de distinguer la question de la mise en oeuvre de l’action et celle de la r\u00e9paration notamment en mati\u00e8re d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> d\u00e8s lors que des r\u00e8gles sp\u00e9cifiques existent en droit des soci\u00e9t\u00e9s ; que s’agissant de la mise en oeuvre de l’action<\/span> publique par la constitution de partie civile, la cour observe que l’action civile<\/span> appartient \u00e0 tous ceux qui ont personnellement souffert du dommage directement caus\u00e9 par l’infraction et que les associ\u00e9s, au m\u00eame titre que la soci\u00e9t\u00e9 subit les cons\u00e9quences du pr\u00e9judice caus\u00e9 par les actes de gestion fautifs des mandataires sociaux ; qu’il suffit d\u00e8s lors que les circonstances sur lesquelles l’action se fonde permettent d’admettre comme possible l’existence du pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 et la relation directe de celui-ci avec une infraction \u00e0 la loi p\u00e9nale (ch crim 11 01 1996) ; qu’elle observe qu’en l’esp\u00e8ce, le pr\u00e9judice n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment recherch\u00e9 par la partie civile \u00e0 seule fin de mettre en mouvement l’action<\/span> publique aux lieu et place du minist\u00e8re public, Yakuti \u00e9tant actionnaire avant m\u00eame l’entr\u00e9e au capital du groupe X… dans BSEH ; que d\u00e8s lors, s’agissant de la r\u00e9paration du pr\u00e9judice, la cour rappelle qu’il importe derri\u00e8re la n\u00e9cessit\u00e9 d’avoir \u00e0 d\u00e9montrer un pr\u00e9judice certain et d\u00e9coulant directement des faits commis, de distinguer le pr\u00e9judice social qui se r\u00e9percute n\u00e9cessairement sur les associ\u00e9s qui est ainsi indirect et n’ouvre en droit des soci\u00e9t\u00e9s que l’action sociale au b\u00e9n\u00e9fice de l’entreprise et le pr\u00e9judice personnel ouvrant droit \u00e0 l’action individuelle, lequel ne doit pas \u00eatre le corollaire du pr\u00e9judice subi par la soci\u00e9t\u00e9 (ch crim 13 12 200 et 30 01 2002) ; qu’elle consid\u00e8re en l’esp\u00e8ce que l’existence de ce pr\u00e9judice n’est pas rapport\u00e9e d\u00e8s lors qu’il est argu\u00e9 que :- c’est le versement d’une somme globale de 500 000 euros les 19 f\u00e9vrier et 24 septembre 2010 \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e par les dirigeants et administrateurs de la soci\u00e9t\u00e9 Billecart Salmon Expansion Holding SA (BSEH) et la mise \u00e0 la charge d’un compte courant cr\u00e9diteur des soci\u00e9t\u00e9s Paul Jaboulet Ain\u00e9 et Montebello domaines qui constituaient \u00ab \u00e0 l’\u00e9vidence \u00bb des abus<\/span> de biens sociaux<\/span> au pr\u00e9judice de cette soci\u00e9t\u00e9 (donc BSEH),- Yakuti d\u00e9clarait agir en son nom et pour le compte de Billecart Salmon Expansion Holding et r\u00e9clamait la condamnation solidaire des trois pr\u00e9venus personnes physiques \u00e0 payer \u00e0 la (seule) soci\u00e9t\u00e9 BSEH la somme de 2 000 000 d’euros en r\u00e9paration du pr\u00e9judice ; qu’elle d\u00e9clarera non fond\u00e9e la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti \u00e0 mettre en oeuvre l’action civile<\/span> \u00e0 l’encontre de M. Jean Jacques X…, Mme C\u00e9line X…, \u00e9pouse Z…, et M. Benoit Y…\u00e0 titre personnel pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9 BSEH ;<\/p>\n

\u00a0\u00bb 1\u00b0) alors que les pr\u00e9venus demandaient \u00e0 la cour d’appel de prononcer la nullit\u00e9 de la citation en se pr\u00e9valant du d\u00e9faut de capacit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti pour engager l’action ut singuli au nom et pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9 BEH et de l’irrecevabilit\u00e9 des actionnaires \u00e0 agir directement en r\u00e9paration d’un pr\u00e9judice personnel en mati\u00e8re d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span>, de recel de cette infraction et d’abus de confiance ; qu’en s’abstenant de r\u00e9pondre \u00e0 ce moyen, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s ;<\/p>\n

\u00a0\u00bb 2\u00b0) alors, subsidiairement, que la partie civile ne peut mettre en mouvement l’action<\/span> publique, par une citation directe, que si elle justifie d’un pr\u00e9judice personnel trouvant directement sa source dans l’infraction poursuivie ; qu’en retenant qu’il suffisait, pour que l’action<\/span> publique soit mise en oeuvre par la partie civile, \u00ab que les circonstances sur lesquelles l’action se fonde permettent d’admettre comme possible l’existence du pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 et la relation directe de celui-ci avec une infraction \u00e0 la loi p\u00e9nale \u00bb, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s ;<\/p>\n

\u00a0\u00bb 3\u00b0) alors que le d\u00e9lit d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> n’occasionne un dommage personnel et direct qu’\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame et non \u00e0 chaque associ\u00e9 ; qu’en retenant cependant, pour d\u00e9clarer recevables les demandes en r\u00e9paration de la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti International, actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 BEH, du chef d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> et de recel d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span>, \u00ab que les associ\u00e9s, au m\u00eame titre que la soci\u00e9t\u00e9 subit les cons\u00e9quences du pr\u00e9judice caus\u00e9 par les actes de gestion fautifs des mandataires sociaux \u00bb, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s ;<\/p>\n

\u00a0\u00bb 4\u00b0) alors que la partie civile ne peut mettre en mouvement l’action<\/span> publique, par une citation directe, que si elle justifie d’un pr\u00e9judice personnel trouvant directement sa source dans l’infraction poursuivie ; qu’en l’esp\u00e8ce, la cour d’appel a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande en r\u00e9paration de la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti International en tant que fond\u00e9e sur l’action ut singuli dans la soci\u00e9t\u00e9 BEH, et, s’agissant de l’action fond\u00e9e sur l’article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, a consid\u00e9r\u00e9 que \u00ab l’existence d’un pr\u00e9judice personnel n’\u00e9tait pas rapport\u00e9e \u00bb ; qu’elle aurait d\u00e8s lors d\u00fb constater qu’en l’absence de justification par la partie civile d’un pr\u00e9judice personnel trouvant directement sa source dans l’infraction poursuivie, l’action civile<\/span> n’avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement engag\u00e9e et le tribunal n’avait pas \u00e9t\u00e9 valablement saisi de l’action<\/span> publique ; qu’en statuant cependant sur l’action<\/span> publique, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s \u00a0\u00bb ;<\/p>\n

Vu l’article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale ;<\/p>\n

Attendu que la partie civile ne peut mettre en mouvement l’action<\/span> publique que si elle justifie d’un pr\u00e9judice personnel trouvant directement sa source dans l’infraction poursuivie ;<\/p>\n

Attendu que la soci\u00e9t\u00e9 de droit panam\u00e9en Yakuti international, actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois, domicili\u00e9e au Luxembourg, Billecart expansion holding (BEH), agissant sur le fondement de l’article L. 225-252 du code de commerce, a cit\u00e9 directement devant le tribunal correctionnel M. X…, Mme X…et M. Y…du chef d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 BEH dont les premiers \u00e9taient \u00a0\u00bb dirigeants de fait et administrateurs et le troisi\u00e8me dirigeant de droit ; que la soci\u00e9t\u00e9 Paul Jaboulet A\u00een\u00e9 et M. Y…, pr\u00e9sident du conseil de surveillance de cette soci\u00e9t\u00e9, ont en outre \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s du chef de recel d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> ; qu’enfin, tous les pr\u00e9venus ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s \u00a0\u00bb \u00e0 titre subsidiaire \u00a0\u00bb des chefs d’abus de confiance et recel de ce d\u00e9lit ;<\/p>\n

Attendu que l’arr\u00eat infirmatif attaqu\u00e9, apr\u00e8s avoir admis la recevabilit\u00e9 de l’action engag\u00e9e par la partie civile au nom de la soci\u00e9t\u00e9 BEH, d\u00e9clar\u00e9 les pr\u00e9venus coupables d’abus<\/span> de biens sociaux<\/span> et de recel et dit qu’il n’y avait \u00a0\u00bb pas lieu de se prononcer sur le subsidiaire \u00ab\u00a0, d\u00e9clare irrecevable la demande en r\u00e9paration pr\u00e9sent\u00e9e au nom de la soci\u00e9t\u00e9 Yakuti International, motif pris de ce que celle-ci ne d\u00e9montre pas que ses statuts autorisent l’action \u00a0\u00bb ut singuli \u00ab\u00a0, et la d\u00e9boute de ses demandes de r\u00e9paration fond\u00e9es sur l’article 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, en relevant qu’elle n’a pas subi personnellement le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 ;<\/p>\n

Mais attendu qu’en statuant ainsi, sans tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales de ses propres constatations sur le d\u00e9faut de justification, par la partie civile qui a cit\u00e9 directement les pr\u00e9venus, de l’existence d’un pr\u00e9judice personnel et, par voie de cons\u00e9quence, de la recevabilit\u00e9 de son action, la cour d’appel, \u00e0 laquelle il appartenait de constater que l’action<\/span> publique n’avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement engag\u00e9e, a m\u00e9connu le principe ci-dessus rappel\u00e9 ;<\/p>\n

D’o\u00f9 il suit que la cassation est encourue de ce chef ;<\/p>\n

Par ces motifs, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres moyens de cassation propos\u00e9s :<\/p>\n

CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arr\u00eat susvis\u00e9 de la cour d’appel de Reims, en date du 26 d\u00e9cembre 2012 ;<\/p>\n

CONSTATE que l’action<\/span> publique n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement engag\u00e9e ;<\/p>\n

Et attendu qu’il ne reste rien \u00e0 juger ;<\/p>\n

DIT n’y avoir lieu \u00e0 renvoi ;<\/p>\n

DIT n’y avoir lieu \u00e0 application de l’article 618-1 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale ;<\/p>\n

ORDONNE l’impression du pr\u00e9sent arr\u00eat, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d’appel de Reims et sa mention en marge o\u00f9 \u00e0 la suite de l’arr\u00eat annul\u00e9 ;<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononc\u00e9 par le pr\u00e9sident le vingt-deux octobre deux mille quatorze ;<\/p>\n

En foi de quoi le pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 par le pr\u00e9sident, le rapporteur et le greffier de chambre ;<\/p>\n<\/div>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

POUR ALLER PLUS LOIN DANS CETTE AFFAIRE QUI A PERMIS A RANARISON Tsilavo SIMPLE ASSOCIE DE SE VOIR ATTRIBUER 428.492 EUROS D’INTERETS CIVILS DANS UN SUPPOSE AFFAIRE D’ABUS DES BIEN SOCIAUX<\/strong><\/span><\/p>\n

Deux sites web sp\u00e9cialement cr\u00e9\u00e9s pour expliquer ce qu’est la motivation d’une d\u00e9cision de justice :<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. www.motiver.ovh<\/a><\/li>\n
  2. www.motivation.ovh<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    Deux sites webs pour expliquer ce qu’est une d\u00e9naturation d’un \u00e9crit dans une d\u00e9cision de justice :<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. www.denaturer.ovh<\/a><\/li>\n
    2. www.denaturation.ovh<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

      Un site web qui parle de pourvoi en cassation lorsque les juges du fond comme dans notre cas violent la loi :<\/strong><\/p>\n

        \n
      1. www.pourvoi.ovh<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

        Deux sites webs qui expliquent que l’action civile d’un associ\u00e9 est irrecevable dans une plainte pour abus des biens sociaux et que RANARISON Tsilavo NEXTHOPE ne peut ni d\u00e9poser une plainte, ni obtenir des int\u00e9r\u00eats civils :<\/strong><\/p>\n

          \n
        1. www.abs.ovh<\/a><\/li>\n
        2. www.abs-madagascar.ovh<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

          De toute fa\u00e7on les int\u00e9r\u00eats civils sont attribu\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 et non \u00e0 l’associ\u00e9, RANARISON Tsilavo NEXTHOPE<\/strong><\/p>\n

            \n
          1. \u00a0www.interetcivil.ovh<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

            RANARISON Tsilavo NEXTHOPE – Pourquoi tant de mensonges facilement d\u00e9masquables ?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \n
            1. www.porofo.org<\/a><\/li>\n
            2. www.virement.ovh<\/a><\/li>\n
            3. www.emergent-network.com<\/a><\/li>\n
            4. www.madanews.com<\/a><\/li>\n
            5. www.madatrade.com<\/a><\/li>\n
            6. rambelo.ovh\/<\/a><\/li>\n
            7. www.malagasy.net<\/a><\/li>\n
            8. www.madagasikara.net<\/a><\/li>\n
            9. www.survivre.org<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

               <\/p>\n

               <\/p>\n

              <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Cour de cassation Audience publique du 22 octobre 2014 N\u00b0 de pourvoi : C1405072 Pr\u00e9sident : M. Gu\u00e9rin (pr\u00e9sident) Avocats : SCP Spinosi et Sureau, SCP Waquet, Farge et Hazan R\u00c9PUBLIQUE FRAN\u00c7AISE AU NOM DU PEUPLE FRAN\u00c7AIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l’arr\u00eat suivant :Statuant sur les pourvois form\u00e9s par : – […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":862,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19,25,21,11,3],"tags":[],"class_list":{"0":"post-1734","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-action-civile-de-la-societe-est-la-seule-recevable-en-abus-des-biens-sociaux","8":"category-laction-civile-de-lassocie-est-irrecevable-en-abs","9":"category-la-plainte-dun-associe-est-irrecevable","10":"category-nexthope","11":"category-ranarison-tsilavo"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1734\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/862"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}