{"id":1725,"date":"2018-08-23T08:49:26","date_gmt":"2018-08-23T06:49:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.actioncivile.ovh\/?p=901"},"modified":"2018-08-23T08:49:26","modified_gmt":"2018-08-23T06:49:26","slug":"lirrecevabilite-de-laction-de-lassocie-ranarison-tsilavo-qui-ne-justifie-pas-dun-prejudice-personnel-et-direct-dapres-lalettredesreseaux-com","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/2018\/08\/23\/lirrecevabilite-de-laction-de-lassocie-ranarison-tsilavo-qui-ne-justifie-pas-dun-prejudice-personnel-et-direct-dapres-lalettredesreseaux-com\/","title":{"rendered":"L\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019action de l\u2019associ\u00e9, RANARISON Tsilavo, qui ne justifie pas d\u2019un pr\u00e9judice personnel et direct d’apr\u00e8s lalettredesreseaux.com"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n

RANARISON Tsilavo est un simple associ\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 malgache CONNECTIC mais il a r\u00e9ussi \u00e0 obtenir \u00e0 titre personnel 1.500.000.000 ariary, \u00e9quivalent de 428.492 euros d’int\u00e9r\u00eats civils dans une suppos\u00e9e affaire d’abus des biens sociaux.<\/p>\n

Le jugement du tribunal correctionnel d’Antananarivo du 15 d\u00e9cembre 2015 n’est pas motiv\u00e9 et l’arr\u00eat de la cour d’appel d’Antananarivo a d\u00e9natur\u00e9 une attestation pourtant claire de la soci\u00e9t\u00e9 Cisco pour trouver une motivation.<\/p>\n

\n

L\u2019associ\u00e9, m\u00eame majoritaire ou dirigeant, est irrecevable \u00e0 agir \u00e0 titre personnel contre le cocontractant de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e8s lors que le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 trouve sa source dans un pr\u00e9judice subi par la soci\u00e9t\u00e9, et que la r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi par la soci\u00e9t\u00e9 suffit \u00e0 r\u00e9parer par ricochet celui subi par l\u2019associ\u00e9 ou le g\u00e9rant.
\nhttps:\/\/www.lettredesreseaux.com\/P-1363-485-A1-l-irrecevabilite-de-l-action-de-l-associe-qui-ne-justifie-pas-d-un-prejudice-personnel-et-direct.html<\/span>
\n<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n

En droit, il est de jurisprudence constante que l\u2019associ\u00e9, m\u00eame majoritaire ou dirigeant, est irrecevable \u00e0 agir \u00e0 titre personnel contre le cocontractant de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e8s lors que le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 trouve sa source dans un pr\u00e9judice subi par la soci\u00e9t\u00e9, et que la r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi par la soci\u00e9t\u00e9 suffit \u00e0 r\u00e9parer par\u00a0ricochet\u00a0<\/a><\/strong>celui subi par l\u2019associ\u00e9 ou le g\u00e9rant (Cass. com., 17 d\u00e9cembre 1991, n\u00b0 89-21607 ; Cass. com., 8 f\u00e9vrier 2011, n\u00b0 09-17034 ; Cass. com., 30 octobre 2012, n\u00b0 11-23034).<\/p>\n

Dans ces conditions, l\u2019associ\u00e9 ou le g\u00e9rant est d\u00e9nu\u00e9 de tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir au sens de l\u2019article 31 du code de proc\u00e9dure civile. En application de cette jurisprudence constante, il a par exemple \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que :<\/p>\n