<\/p>\n
\nNombreuses sont les hypoth\u00e8ses o\u00f9 l\u2019associ\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en liquidation judiciaire cherche \u00e0 poursuivre le ou les responsables de cette situation afin d\u2019obtenir l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice qu\u2019il subit du fait de la proc\u00e9dure collective. R\u00e9guli\u00e8rement, les juridictions rappellent que la recevabilit\u00e9 de l\u2019action d\u2019un cr\u00e9ancier \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un tiers suppose la d\u00e9monstration de l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice personnel, individuel et distinct du pr\u00e9judice collectif des cr\u00e9anciers et qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut seul le liquidateur judiciaire a qualit\u00e9 pour diligenter l\u2019action en responsabilit\u00e9, sur le fondement de l\u2019article L. 641-4 du Code de commerce.
\nCA Lyon, 10 f\u00e9vrier 2015, n\u00b013\/02771
\nNote par Charles CROZE, Avocat au Barreau de Lyon
\nhttp:\/\/bacaly.univ-lyon3.fr\/index.php\/droit-des-affaires\/562-associe-d-une-societe-en-liquidation-judiciaire-la-quasi-inexistence-du-prejudice-personnel-et-distinct
\n<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\nL\u2019arr\u00eat rendu par la cour d\u2019appel de Lyon le 10 f\u00e9vrier 2015 rappelle avec fermet\u00e9 cette r\u00e8gle qui s\u2019applique notamment \u00e0 l\u2019associ\u00e9 qui entend poursuivre en responsabilit\u00e9 le commissaire aux comptes de la soci\u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en liquidation judiciaire.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, plusieurs associ\u00e9s constituent une soci\u00e9t\u00e9 qui est en difficult\u00e9s financi\u00e8res en raison de d\u00e9tournements commis par l\u2019un d\u2019entre eux.<\/p>\n
Un commissaire aux comptes est d\u00e9sign\u00e9 judiciairement mais sa mission et son intervention ne permettront pas d\u2019\u00e9viter la liquidation judiciaire. C\u2019est dans ce contexte que plusieurs associ\u00e9s assignent en responsabilit\u00e9 le commissaire aux comptes devant le tribunal de grande instance qui les d\u00e9boute int\u00e9gralement de leurs demandes.<\/p>\n
En cause d\u2019appel, les associ\u00e9s maintiennent leurs demandes estimant que le commissaire aux comptes a commis diff\u00e9rentes fautes justifiant sa condamnation \u00e0 indemniser leurs pr\u00e9judices. Pour sa part, le commissaire aux comptes oppose, notamment, l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019action des associ\u00e9s pour d\u00e9faut de qualit\u00e9 \u00e0 agir, sur le fondement de l\u2019article L. 641-4 du Code de commerce, au motif que le pr\u00e9judice dont il est demand\u00e9 l\u2019indemnisation n\u2019est ni personnel, ni individuel, ni distinct de celui de la collectivit\u00e9 des cr\u00e9anciers, que seul le liquidateur judiciaire peut d\u00e9fendre et prot\u00e9ger.<\/p>\n
La cour d\u2019appel retient le moyen d\u00e9velopp\u00e9 par le commissaire aux comptes. Apr\u00e8s avoir qualifi\u00e9 le pr\u00e9judice dont les associ\u00e9s sollicitaient l\u2019indemnisation, la cour d\u2019appel consid\u00e8re que celui-ci n\u2019est nullement distinct du pr\u00e9judice collectif des cr\u00e9anciers, qu\u2019en cons\u00e9quence il y a lieu de r\u00e9former le jugement entrepris et de d\u00e9clarer irrecevable l\u2019action des associ\u00e9s.<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, les associ\u00e9s sollicitaient l\u2019indemnisation de la perte de leur capital investi dans la soci\u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en liquidation judiciaire et des revenus attendus, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019ils avaient pris le soin de d\u00e9clarer une cr\u00e9ance \u00e0 ce titre. La cour d\u2019appel rappelle, \u00e0 bon droit, que ce type de pr\u00e9judice ne saurait constituer un pr\u00e9judice personnel, individuel et distinct de celui de la collectivit\u00e9 des cr\u00e9anciers. En cela, l\u2019arr\u00eat demeure dans le sillage de la jurisprudence constante relative \u00e0 ce type de probl\u00e9matique (Cass. Com., 28\/01\/2014, Juris-Data 2014-001108 sur l\u2019absence de pr\u00e9judice distinct de l\u2019associ\u00e9 li\u00e9 \u00e0 la d\u00e9valorisation de ses parts, la perte de son emploi salari\u00e9 et le pr\u00e9judice moral li\u00e9 \u00e0 la ruine de la soci\u00e9t\u00e9). Chaque cr\u00e9ancier de la proc\u00e9dure collective subit un pr\u00e9judice li\u00e9 \u00e0 la perte de sa cr\u00e9ance. Il n\u2019y a donc pas de pr\u00e9judice distinct.<\/p>\n
Tirant, ensuite, les cons\u00e9quences de cette qualification in\u00e9vitable, la cour d\u2019appel pr\u00e9cise que seul le liquidateur judiciaire, en application de l\u2019article L. 641-4 du Code de commerce a qualit\u00e9 pour agir en d\u00e9fense de l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif des cr\u00e9anciers et donc en responsabilit\u00e9 pour obtenir l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice collectif des cr\u00e9anciers. L\u2019action des associ\u00e9s est donc irrecevable pour d\u00e9faut de qualit\u00e9 \u00e0 agir et la r\u00e9formation du jugement de premi\u00e8re instance ayant d\u00e9bout\u00e9 les associ\u00e9s s\u2019impose.<\/p>\n
Cette d\u00e9cision illustre bien la difficult\u00e9 r\u00e9elle pour les cr\u00e9anciers de justifier d\u2019un pr\u00e9judice distinct du pr\u00e9judice collectif des cr\u00e9anciers. Comme le Professeur REGNAUT-MOUTIER l\u2019a justement relev\u00e9, s\u2019agissant du cas particulier de l\u2019associ\u00e9, on peut l\u00e9gitimement consid\u00e9rer que celui-ci est\u00a0\u00ab\u00a0introuvable\u00a0\u00bb<\/i>, nonobstant les recherches que l\u2019on peut faire.<\/p>\n
Pour autant, cette jurisprudence constante relative \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 des actions en responsabilit\u00e9 des associ\u00e9s d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 en liquidation judiciaire diligent\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de tiers semble \u00e9minemment plus stricte que celle d\u00e9velopp\u00e9e dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une action diligent\u00e9e dans un contexte proche par les anciens salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9. Il a ainsi \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la perte d\u2019un emploi et d\u2019une chance de b\u00e9n\u00e9ficier des dispositions d\u2019un plan social constituent des pr\u00e9judices propres aux salari\u00e9s, qui rendent recevables leurs actions \u00e0 l\u2019\u00e9gard du c\u00e9dant du fonds de commerce auquel ils \u00e9taient attach\u00e9s (Cass. Soc., 14 novembre 2007, pourvoi n\u00b005-21.239). Plus r\u00e9cemment (Cass. Com., 2 juin 2015, pourvoi n\u00b013-24.714), la chambre commerciale de la Cour de Cassation a jug\u00e9 que les salari\u00e9s de l\u2019entreprise plac\u00e9e en liquidation judiciaire sont recevables \u00e0 poursuivre en responsabilit\u00e9 civile d\u00e9lictuelle un \u00e9tablissement bancaire ayant octroy\u00e9 des cr\u00e9dits ruineux \u00e0 leur employeur, afin d\u2019obtenir l\u2019indemnisation de leurs pr\u00e9judices r\u00e9sultant de la perte pour l\u2019avenir de leurs r\u00e9mun\u00e9rations et de l\u2019atteinte \u00e0 leur droit de voir leurs chances de retrouver un emploi optimis\u00e9es, en l\u2019absence de formation qualifiante.<\/p>\n
On s\u2019interrogera utilement et l\u00e9gitimement sur les raisons justifiant que l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re distinct du pr\u00e9judice subi par un associ\u00e9 soit beaucoup plus stricte et \u00e9troite que l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re distinct du pr\u00e9judice par un salari\u00e9.<\/p>\n
http:\/\/bacaly.univ-lyon3.fr\/index.php\/droit-des-affaires\/562-associe-d-une-societe-en-liquidation-judiciaire-la-quasi-inexistence-du-prejudice-personnel-et-distinct<\/p>\n
Le suppos\u00e9 abus des biens sociaux que RANARISON Tsilavo NEXTHOPE s’estime victime n’est pas un pr\u00e9judice direct et personnel de RANARISON Tsilavo NEXTHOPE<\/span><\/h2>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nombreuses sont les hypoth\u00e8ses o\u00f9 l\u2019associ\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en liquidation judiciaire cherche \u00e0 poursuivre le ou les responsables de cette situation afin d\u2019obtenir l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice qu\u2019il subit du fait de la proc\u00e9dure collective. R\u00e9guli\u00e8rement, les juridictions rappellent que la recevabilit\u00e9 de l\u2019action d\u2019un cr\u00e9ancier \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un tiers suppose la d\u00e9monstration de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":923,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25,21,26,22,11,3],"tags":[],"class_list":{"0":"post-1719","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-laction-civile-de-lassocie-est-irrecevable-en-abs","8":"category-la-plainte-dun-associe-est-irrecevable","9":"category-la-plainte-dun-associe-est-irrecevable-en-abus-des-biens-sociaux","10":"category-prejudice-personnel-de-lassocie","11":"category-nexthope","12":"category-ranarison-tsilavo"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1719\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rambelo.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}